31 dic 2009

Sobre la iglesia y su "evolución" moral

2 comentarios

Tiene gracia que la inmoralidad católica siempre "evolucione" cuando a la iglesia le interesa.

Hablo - por ejemplo - de los cambios que han sufrido los pecados a lo largo de la historia. No hay dios que se lo crea ya dicto en su momento una lista de reglas para la vida, y puesto que se trata de un ser INexistente transcendental ya debería haber previsto este futuro plagado de nuevos pecados y habernos avisado para evitar que errásemos - o en su defecto - haber enviado un nuevo mesías para cambiar nuestros pecaminosos habitos como ya hizo en su momento.
Y por eso no entiendo porque nadie salta del asiento cuando oye en la televisión o lee en el periódico que la iglesia ha creado un nuevo pecado como quien inventa un coche nuevo.

Yo por mi parte todavía espero la llegada de ese nuevo mesías que diga "Pues sí, sí, estos nuevos pecados son exactamente lo que No hay dios que se lo crea estaba buscando. Well done!".
Por eso mantengo dos teorías sobre porque No hay dios que se lo crea no ha hecho aparecer todavía a este nuevo mesías:

O bien es que está muy ocupado planchándose el pelo y haciéndose la manicura
O bien es que la iglesia no se ha dado cuenta todavía de que Jesús era un hombre corriente que inventó una literalmente INcreíble historia - hay que entender que en aquella época no había editores que traducían los libros a varios idiomas y te hacían rico y famoso - y que si esperan otro mesías deberían contratar ellos mismos a un mago tipo David Copperfield y esperar que toda La Tierra crea que se trata realmente de un mesías enviado por No hay dios que se lo crea (Vestirlo de hippie ayudaría bastante).

Y aun habría mucha gente que lo creería.

PD. Aunque la primera hipótesis parece más factible ¿Verdad? ¿Qué opinais?

[Imagen vía Musica.pro.]

29 dic 2009

Encuentro ultraconservador propagandista en Madrid

2 comentarios

El presidente de la Conferencia Episcopal - Rouco Varela - criticó anteayer el divorcio, el aborto y los matrimonios homosexuales, pecados graves según la incomprensible religión católica, y pidió un cambio en las leyes europeas, profetizando un negro futuro para todos los países que no se plegasen a las directrices morales de la actual "jerarquía eclesiástica".

Haciendo uso de su conocida insensibilidad, Rouco manifesto la creencia de que sin la familia cristiana Europa se quedará sin hijos, insinuando también que los matrimonios que no se ajustan a la ortodoxia católica son mayoritariamente homosexuales. Hizó alarde incluso de la simplicidad de trámites del repudio - que siguiendo la estela machista de dicha "jerarquía eclesiástica" supone la iniciativa masculina y en ningún caso la de la mujer - frente al divorcio.

Esta propaganda barata del ultraconservadurismo parece afortunadamente insuficiente como para convencer a toda una nación laica de acogerse a unos valores morales tan sumamente retrogados, que por desgracia sin embargo son aceptados en muchos otros países del mundo.

[Imagen vía MALICIA PRESS.]

22 dic 2009

Frase del mes (12/09)

0 comentarios
No olvides que por muy alejado y escondido que este el matadero, tu que comes carne siempre seras su complice. EMERSON

9 dic 2009

¡¡¡Uganda propone la pena de muerte para los gays!!!

1 comentario
¡¡¡Estamos tan agradecidos de no vivir en Uganda!!!

Políticos de Uganda han propuesto una ley reguladora de la pena de muerte para los Ugandianos gays afectados por el VIH ¡¡¡Y el encarcelamiento de los homosexuales!!!

La propuesta de ley tambien dice que los ciudadanos amigos o familiares asociados con los homosexuales Ugandianos ¡Podrían enfrentarse a la misma pena de cárcel!

¡Tan, tan desagradable!

¿¿¿¿Acaso no estamos en 2009????

La propuesta proclama que cualquiera que "ayude, instigue, aconseje o induzca a otro a participar en actos homosexuales" podría enfrentarse a siete años en prisión, mientras que cualquier miembro de la sociedad con "autoridad religiosa, política, economica o social" que no "informe" de un Ugandiano gay ¡Podría ir a prisión durante tres años!

La sección mas inquietante de la propuesta de ley regularía una sentencia de muerte para "los activos homosexuales portadores del VIH o para los violadores de personas del mismo sexo" y cadena perpetua para las personas "declaradas culpables de un acto homosexual."

La ley se hizo tras la visita de predicadores conservadores cristianos a Uganda en la que informaron a los Ugandianos de que la homosexualidad ¡Podía ser "curada" con terapia!

¿¿¿¿Oh, en serio????

"Al principio, cuando los misioneros trajeron la religión, dijeron que traían amor," dijo el activista Ugandiano gay, David Cato. "En su lugar trajeron odio, filtrado por la homofobia."

Y el argumento homofóbico de la discusión...

El profesor de escuela David Kisambria contó a los reporteros que pensaba que la influencia del mundo occidental ¡Había vuelto a sus hijos gays!

"Los jóvenes en las escuelas secundarias lo copian todo del mundo occidental y América," dijo Kisambria. "Un buen número de estudiantes ha sido convertido en gay. Hemos oído de grupos de personas que han recibido dinero de organizaciones gays de países desarollados para reclutar a jóvenes para actividades gays."

¡Es como una sociedad secreta gay!

...Excepto que no.

Protestas contra esta ley por parte de los activistas pro derechos homosexuales ya han tenido lugar en Nueva York y Washington, mientras que una protesta está prevista en Londres este jueves.

¡Hazte escuchar!
[Artículo original: «Uganda Proposes Death Penalty For Gays!!!»]

2 dic 2009

Proteínas

1 comentario
¿Son todas iguales?

No, las hay de mayor y de menor calidad. Depende de que la proteína contenga o no los aminoácidos esenciales y en qué proporción. Basta con que falte un solo aminoácido para que la calidad baje en picado, puesto que para que tu organismo pueda formar sus proteínas es preciso que disponga de todos y cada uno de los componentes esenciales. Además, el aumento de un aminoácido no compensa la ausencia de otro. Por este motivo y salvo alguna excepción como la de la soja, las proteínas animales se consideran de mejor calidad que las de origen vegetal.

Además de la calidad de la proteína, hay que tener en cuenta si ésta puede ser aprovechada por tu cuerpo. No todas las proteínas que obtenemos a través de los alimentos se digieren de la misma forma. Por ejemplo, la soja, a pesar de tener menor valor biológico que otros alimentos de origen animal, tienen un aporte proteico neto mayor pues nuestro sistema digestivo asimila mejor sus proteínas.[fuente:Men'sHealth]
PD. ¿Algo que opinar?

29 nov 2009

Vegetarianos en un mundo de no vegetarianos

0 comentarios
No hacer una bandera de los ideales vegetarianos

Las personas se sienten atacadas y tienden a defenderse de la peor manera posible: defendiendo el carnivorismo.
Es importante por eso no insistir demasiado e introducir poco a poco datos relevantes con el propósito de informar. Porque muchas personas no entienden el vegetarianismo por falta de información o por haber sido informados de forma erronea, y tienden a pensar que es una dieta poco saludable.

Tener paciencia, ser tolerante

Es importante ser tolerante con el resto de personas con las que convives pues te guste o no los carnívoros son mayoría, y muy posiblemente esos mismo carnívoros sean tus amigos.
Cuanto antes entiendan tu filosofía de vida antes te dejarán en paz y empezarán a verlo como algo cotidiano. Este paso es importante porque permite hacer de el vegetarianismo algo normal en sus vidas e introducir nueva información sin hacerles sentir atacados o extrañados.

Seducir el paladar de los amigos y familiares

La mayoría de carnívoros piensan que es imposible comer rico siendo vegetariano, pero de nuevo se trata de falta de experiencia con la cocina vegetariana.
Propón comidas preparadas por ti y trata de que queden lo más satisfechos posibles. Si fallas la primera vez tendrán muchas reticencias a darte una nueva oportunidad de modo que no la dejes escapar. Y si tus dotes culinarios dejan mucho que desear ¡Siempre puedes recurrir a un buen restaurante vegetariano!

PD. ¡Mucha suerte!

27 nov 2009

Gay Marriage

0 comentarios

"Because truly, I do not understand. Why does this matter to you? What is it to you? [...] This people over here want the same chance of permanent happiness that is your option. They don't want to deny you yours. They don't want to take anything away from you. They want what you want: a chance to be a little less alone in the world."
[Traducción]
"Porque sinceramente, no lo entiendo. ¿Porqué le dais tanta importancia? ¿En qué os afecta esto a vosotros? [...] Estas personas de aquí desean la misma oportunidad de permanente felicidad que vosotros podeis elegir. No quieren negar la vuestra. Ni quieren quitaros nada. Quieren lo que vosotros quereis: una oportunidad de estar un poco menos solo en este mundo."

18 nov 2009

Comida sana

2 comentarios

No Puedo entender que se coma carne porque "esta muy buena" sin tener en cuenta la vida de los animales.

¿Pero esto?
¿Acaso está más bueno ¡vivo!?

Lo dudo. Y por eso esto es Horrible.

PD. Horrible.

14 oct 2009

Ideales

1 comentario
Siempre se ha dicho que los jóvenes tenemos ideas alocadas - casi anárquicas - que con la madurez quedan en nada.
Por eso he decido plasmar mi opinión con respecto a muchos temas polémicos - que desarollaré uno por uno en artículos posteriores - para recordar como pensaba a día de hoy, y comparar con mis ideas futuras.

Especismo - Los animales no-humanos son visiblemente inferiores mentalmente a nosotros, pero no creo que eso sea una razón para jugar con sus vidas. Porque también sufren, y también tienen derecho a la vida.

Machismo - Si claro: porque los hombres somos TAN sumamente superiores a las mujeres.

Aborto - Completamente a favor. La mujer debería ser libre de interrumpir su embarazo - ¿Quién tiene al niño dentro? ¿Tú? ¿Entonces con que derecho opinas? - Ellas paren ellas deciden.

Pena de muerte - Simplemente innecesaria. ¿Porqué acabar con la vida de una persona - supuestamente para proteger a la población de su "maldad" - que ya está encerrada en una prisión? ¿No estamos demostrando ser igual de salvajes que él/ella?
La pena de muerte solo busca disfrazar la sed de venganza bajo el nombre de justicia: Y todavía habrá gente que dirá que es necesaria para "el bien común".

Homosexualidad - A gustos colores ¿No?.
Matrimonio - Por supuesto. Al fin de al cabo solo es una mera formalidad - y si casarse les hace feliz - ¿Porqué negarles esa felicidad?
Adopción - Todavía no se ha demostrado que exista ningún problema para el niño que nace rodeado de dos padres o dos madres. Y si bien logicamente no es lo mismo, tampoco tiene que resultar algo negativo.

Nacionalismo - Solo hace que separar a las personas. Y encima por razones sin sentido.

Inmigración - ¿Y que si algún día no queda ningún "español original" en españa? Para empezar no queda claro que es un "español original", puesto que fuimos invadidos por los musulmanes hace siglos, pero para acabar, es estúpido considerar un país "nuestro" solo porque hemos nacido en él. El mundo es de todos, y por lo tanto cualquier extranjero debería poder vivir en españa si quisiera, aunque acabasen "invadiéndonos" a todos.

Monarquía (española) - No. Pagamos impuestos para que los reyes puedan vivir del cuento. Algo hacen, pero cualquiera podría ocupar su puesto por un sueldo corriente. ¿Pero alguien ha visto donde viven? Desde luego la crisis no llega hasta ellos, pero nosotros tenemos que seguir pagando.

Diferencia de razas - Menuda tontería. Las "razas" solo son diferentes versiones del ser humano que han evolucionado de formas distintas. Todos humanos al fin de al cabo.

Divorcio - ¿Qué problema hay en que dos personas se separen si así lo desean?

Religión - Cada uno es libre de pensar lo que quiera. Aunque personalmente creo que la religión es solo una forma de dar explicación a las cosas que las personas no entienden, y que tienen demasiado miedo a admitir que no saben explicar - como la muerte, y lo que ocurre después.
Y evidentemente no se puede obligar a nadie a aceptar la religión solo porque el resto de personas necesitan pensar que todo el mundo apoya su explicación a las cosas que no la tienen, buscando reforzar un pensamiento de por si sin sustento. Porque la fe NO es un sustento demasiado bueno.

Eutanasia - Sí. No veo necesidad alguna a prolongar la vida de una persona que solo puede que respirar. Las únicas personas perjudicadas con la eutanasia son los seres queridos, porque sufren la muerte de la persona. Pero si de verdad quieres a una persona, deberías aceptar acabar con su sufrimiento, aunque eso suponga el tuyo propio.

PD. Si pensais que he olvidado dar mi opinión sobre algún tema importante ¡Decídmelo!

[Imagen vía Musica.pro.]

8 oct 2009

¡NO puedes perderte esto!

1 comentario


¿Dignidad antes que Libertad? Nunca.

La dignidad es un invento humano, algo a lo que nosotros le hemos dado una importancia que realmente no tiene, pues solo aporta orgullo y vanidad.

La libertad sin embargo está naturalmente presente en nuestras vidas. Si bien del mismo modo que con la dignidad cada uno es libre de elegir si la escoge o no, al hacerlo, estaría haciendo uso de su libertad. Porque la libertad es ineludible, y desde el momento en que decides eludirla - me pregunto quien lo haría por voluntad propia - estás siendo libre.

Pero hablemos de Homofobia del tema principal.
Entonces dice que los homosexuales creen que lo son porque "no han podido" estar con una persona del sexo contrario y piensan que debe ser porque le gustan los de su mismo sexo.

Es decir que a la mayoría de los heterosexuales les repugna el mas minimo roze con otra persona de su mismo sexo, pero a los que "no llegan" con los del sexo contrario casualmente NO. Y encima son capaces de ir contra la sociedad saliendo del armario, luchando contra los prejuicios y estando con personas que les atraen no les atraen antes que admitir que "no han podido" con una mujer.

Y claro cuando encuentras a un chico que a los 10 años ya admite que siente algo por los de su mismo sexo es porque ya lo ha intentado con una chica y "no ha podido". Bueno: tal vez la homosexualidad se la haya contagiado algún adulto endemoniado.

Todo esto no podría llegar a tener sentido si no fuese por los bisexuales, que según su teoría no deberían existir. Intenta explicar porque la homosexualidad la enfermedad es diferente en su caso, provocando que se sientan atraídos por ambos sexos, pero acaba desviándose y hablando de dignidad.
¿Porqué? Porque no tiene respuesta alguna.

PD. ¿Realmente creeis que algo de lo que dice tiene algún sentido?

7 oct 2009

Proteínas - derribando mitos

0 comentarios
Proteínas por alimento (100 gramos)

Vegetales

Proteina de soja texturizada: 50g
Seitán: 24g
Tempeh: 19g
Tofu: 15g

Animales

Pollo: 28g
Ternera: 20g
Pavo: 19g
Vacuno: 19g
Cordero: 18g
Cerdo: 17g

Entonces está claro ¿No? La carne tiene muchas menos proteínas en comparación con la base de la alimentación proteíca vegetariana. Y por eso me pregunto quien crearía el mito que dice que no hay suficientes proteínas en una alimentación vegetariana.

Porque luego está lo de que las proteínas animales no pueden compararse con las vegetales: lo cual es cierto, salvo en el caso de la soja. La soja es el equivalente vegetal exacto a la carne en cuanto a calidad proteíca, y por eso es consumido en sus diferentes formas. Y Esto es lo que mucha gente no sabe.

PD. ¿Qué nueva excusa se os ocurrirá para convencer a los vegetarianos de no serlo? Tranquilos algo pensareis. Los humanos, cuando nos interesa, podemos tener mucha imaginación.

[Actualización]

¡Aquí está la prueba!

21 sept 2009

Una sociedad especista

0 comentarios
Puedo entender que la sociedad no apoye el pensamiento anti-especista. Que moralmente no consideren de importancia primordial la vida de los animales, y que prime una innecesaria alimentación carnívora.

¿Pero que se castigue moralmente a los que consideran la vida animal tan importante como cuaquier otra por el hecho de que son seres vivos igual que nosotros? En lugar de loar - o simplemente ser indiferente a tal pensamiento - algunos prefieren directamente criticarlo. ¿Cómo es posible que alguien critique un pensamiento que evita la muerte de los animales? ¿Tan poca estima se tiene hacía la vida no-humana?

Sin embargo luego tienes a las personas que dicen querer dejar de comer carne, pero ser incapaces por su buen sabor. De acuerdo me lo creo. Pero entonces, lo admitas o no, eres tan especista como cualquier otro, porque nadie es capaz de volver a comer un ser vivo cuando realmente llega al nivel de pensamiento necesario para dejar de hacerlo.

Porque parece que la sociedad ha sido especista durante tantos años que este pensamiento ha quedado anclado en nuestra moral sin que realmente seamos conscientes de que no es necesariamente el correcto. Tanto, que incluso lo apoyamos, sin pensar en las consecuencias de tal acto. Porque se puede tener variedad de opiniones entre si algo es o no correcto en nuestra sociedad: como la buena educación. Entonces casi unanimemente la sociedad estará de acuerdo en su importancia, y en lo despreciable de la ausencia de ella. ¿Pero es correcto que se desprecie un acto que - igual que la mala educación - va en contra de la moral de nuestra sociedad como es el pensamiento anti-especista, incluso cuando este no influye negativamente en ningún aspecto de la vida en común, e incluso, es positivo para la vida animal? Porque es comprehensible que debido a la educación recibida la sociedad no apoye la vida de los animales ¿Pero que la niegue? Eso ya no lo es tanto.

20 sept 2009

Libertad relativa

¡Tienes que leer esto! ¡Tienes que leer esto! ¡Tienes que leer esto! ¡Tienes que leer esto! ¡Tienes que leer esto! ¡Tienes que leer esto! ¡Tienes que leer esto! ¡Tienes que leer esto! ¡Tienes que leer esto! ¡Tienes que leer esto! ¡Tienes que leer esto! ¡Tienes que leer esto! ¡Tienes que leer esto! ¡Tienes que leer esto! ¡Tienes que leer esto!

19 sept 2009

Vegefalsos

0 comentarios

Mucha gente me habla de algún conocido vegetariano cuando descubren que soy vegano. Pero la mayor parte de la veces resultan ser falsos vegetarianos pesce-pollotarianos o pescetarianos.

Por culpa de gente como esa SIEMPRE tengo que detallar que no como pescado cuando explico que soy vegano. La gente piensa que el vegetarianismo también permite el consumo de animales marinos.

NO. Los vegetarianos de verdad no comen ningún producto animal - solo se diferencian de los veganos en que limitan el no-consumo animal a la dieta - mientras que los veganos no hacen uso de los animales bajo ninguna circunstancia. El resto son vegetarianos falsos según diferentes vertientes.

PD. La próxima vez que quieras llamarte vegetariano sin serlo, piensa que dejas mal a los que de verdad nos preocupamos por los animales - o directamente - ¡Hazte vegetariano!

[Imagen vía Nutricion.pro.]

16 sept 2009

Must read Tweet

0 comentarios
What a stupid thing tragedy! It's well known that soya increases strogens production in our bodies (if you didn't know it: now you do). Well

[sigue leyendo en Vegan tweets.]

15 sept 2009

Vegano - no herbívoro

1 comentario

[Imagen vía photobucket.]


[Imagen vía salood.com.]


[Imagen vía FOTOLOG.]

No. Los veganos no solo comemos lechuga.
No. No somos unos sacos de huesos andantes. Por el contrario: lo que no padecemos es obesidad morbida sobrepeso. Porque las pastas, las harinas y los frutos secos nos engordan a todos por igual.

13 sept 2009

New!

¡Empezamos la semana con un nuevo blog! En él plasmaré pequeñas anécdotas de mi día a día - sin mensajes - TU sacas tus propias conclusiones.

PD. Para llegar a cuanta más gente mejor he tomado la decisión de escribir en inglés. Entra aquí para más información.

11 sept 2009

Una nevera vegana

0 comentarios
¿Quién dijo que no se podía vivir sin productos animales?


[Imagen vía diario-v.]

6 sept 2009

Temporada primavera-verano

0 comentarios

[Imagen vía ... hmmm ....]


[Imagen vía microkitten.]


[Imagen vía ciao!.]


[Imagen vía style.com/.]


[Imagen vía Islam Watch.]

5 sept 2009

Alimentación vegetariana y conciencia ecológica

0 comentarios

"Una vaca ha de alimentarse con casi 10KG de proteína vegetal para producir 1KG de proteína animal para el consumo humano. [...] En los EE.UU. es donde se da el caso más extremo. Las cifras revelan que con lo que allí llegan a mover y utilizar en el consumo de carne, podría resolverse más del 70% del déficit de alimentos del mundo entero. [...] Un terreno de 4000m2 de cereales produce cinco veces más proteína que si se destina a cultivar pasto para el ganado. Y si lo dedicamos al cultivo de legumbres produciría diez veces más."

Cocina vegetariana 2009, Núm 1 pg 84

¿Verdad que da que pensar? ¿Qué pensáis vosotros?

[Imagen vía el blog alternativo.]

2 sept 2009

Frase de la semana (26/08/09)

0 comentarios
Claro está, que si alguien come huevos, por ejemplo, que una gallina de un santuario abandona, que vive y vivirá tranquila toda su vida (aunque deje de producir)... no supone ningún problema ético, ya que no afecta la vida de la gallina, al fin y al cabo, se comería un óvulo que se pudriría si nadie lo hiciese.

30 ago 2009

Pobres perros

2 comentarios
"¡Tener a un perro encerrado en una casa es una crueldad!"
Sí claro: Porque encerrar a millones de animales - apretujados los unos contra los otros - para utilizarlos a nuestro antojo...

¡NO lo es!

Vacas lecheras
Gallinas ponedoras

[Imágenes vía flickr.]

26 ago 2009

Frase de la semana (19/08/09)

1 comentario
Si un ser sufre no puede existir justificación moral para rehusar tomar ese sufrimiento en consideración, no importa la naturaleza del ser, el principio de igualdad requiere que su sufrimiento se considere igual al sufrimiento semejante de cualquier otro ser. JEREMY BENTHAM

20 ago 2009

Sobre las cosas que (por desgracia) no son lo que parecen

8 comentarios

¿Verdad que nadie diría que para fabricar estas cremas solares se tortura a cientos de millones de vacas cada año? ¿Verdad que nadie diría que estás apoyando a la industria cárnica cada vez que te aplicas un poquito de crema?
"¿Porqué no te pones crema solar?"
"Porque lleva leche."
"¿Porqué lleva leche?" [risas]
¿Qué tiene TANTA gracia? Que seas incapaz de ver lo que hay detrás de su elaboración porque su aspecto inofensivo te nubla, no significa que no haya nada. Significa que eres de mente cerrada.
Y YO no me río.
Y LAS VACAS sufren y mueren.
Pero no sufras: en caso contrario no podrías disfrutar de tu maravillosa crema.

[Imagen vía Balneario de Mondariz.]

19 ago 2009

Frase de la semana (12/08/09)

0 comentarios
Una velada en la que todos estan de acuerdo es una velada perdida. ALBERT EINSTEIN

18 ago 2009

Entrepan

1 comentario
"¡¡Pero ENTONCES!!
¿Qué pones en tus bocadillos?"
No suelo comer bocadillos la verdad, aunque es cierto que cuando eres vegano las posibilidades disminuyen considerablemente. Porque: ¿Qué soliamos poner entrepan? Casi siempre productos de origen animal.
"Existen productos vegetales que imitan los productos de origen animal, no se asesina a nadie y se pueden poner entrepan."
Aunque en realidad yo nunca los compro. ¿Qué pongo entonces? NADA. No pongo nada porque no como bocadillos. ¿Porqué es eso TAN importante?

14 ago 2009

¡Qué bueno!

0 comentarios

¿Realmente vale la pena ESTO por comer carne?
¿Realmente crees que esos cerdos no sufren?
¿Realmente crees que no merecen vivir igual que tu?
¿Realmente crees que no merecen ser libres igual que todos los animales?

Si realmente lo crees: TE EQUIVOCAS.

13 ago 2009

Porqué no soy agnóstico

2 comentarios
Por: Victor J. Stenger
Traducción: Fernando G. Toledo


Muchos no creyentes dicen ser agnósticos antes que ateos. No creen que Dios exista, pero no están seguros y entonces son renuentes a llamarse ateos. Una actitud común es decir:
"Tal vez hay algo allí afuera. A fin de cuentas, no lo conocemos todo"
¿Cuán seguros de la inexistencia de Dios debemos estar los que nos autodenominamos ateos? Obviamente, no podemos estar 100% seguros de nada. Pero podemos estar 99,99999% seguros de un montón de cosas, y eso es normalmente suficiente para tomar las decisiones diarias de nuestra vida. No podemos estar seguros de que no caeremos y nos romperemos el cuello al bajar de la cama en la mañana, pero no nos quedamos en la cama por eso. Viajamos en autos y en aviones, donde las probabilidades de sobrevivir no son del 100%, pero sí bastante cerca como para hacerlo. En esos casos, hacemos un análisis de riesgo-beneficio y decidimos que el beneficio justifica el riesgo.

Algunas cosas son, para todo propósito práctico, seguras. Si saltamos desde una ventana del décimo piso, podemos estar bastante seguros de que nos daremos un feo golpazo, no por la caída, como se dice, sino por la llegada. Ahora bien, un avión con un colchón atado a su ala podría pasar justo como para salvarnos. De nuevo, como se dice, "todo es posible". Pero este es un ejemplo del tipo de cosas posibles con las que hemos aprendido a no contar.

Así que, ¿cuál es el límite entre el agnóstico y el ateo? Si dibujamos la línea en el 100% de certeza, entonces no quedaría ningún lugar para los ateos. En ese caso, no habría ateos ni en una trinchera. Sin embargo, algunas personas se autodenominan ateos, incluyendo muchos que han pasado tiempo en trincheras. La palabra debe de significar algo para ellos. Sugiero que los ateos son personas que han evaluado las posibilidades, hecho el análisis riesgo-beneficio, y encontrado que la existencia de Dios es tan improbable que prefieren vivir sus vidas sin todo el lastre que toda creencia te fuerza a cargar.

El lastre de la creencia es pesado. No sólo se espera que dones tiempo y dinero a tu iglesia, sino, lo más importante, se espera que cambies tu cabeza. Y, como ha dicho Dan Quayle:
"perder la cabeza es algo terrible"
Cuando eres un miembro fiel de alguna religión, no eres libre de usar tu propio juicio en lo que sea mejor para ti, para tu familia y la sociedad. Más bien, se espera que aplaces el juicio por el de otros que aseguran tener la autoridad sobrenatural. Y desde el momento en que ellos no ofrecen evidencia para avalar lo que dicen excepto su propia palabra, se te pide que evites usar tu propio intelecto en el proceso.

A lo largo de los siglos, muchos intentos han querido probar el basamento racional de la creencia sobrenatural. Todos han fallado. Los predicadores pueden todavía atraer clientes hacia sus argumentos simplones con aire de lógicos, del estilo:
"¿como podría esto -el universo, la vida, la conciencia- haber surgido desde la nada?"
Ellos les aseguran a sus oyentes que Dios lo hizo todo. Pero consideren lo absurdo del argumento: algo no puede surgir de la nada, y entonces debe provenir de Dios… que surge de la nada.

Últimamente, la creencia en una realidad indetectable y trascendente ha acabado en la fe antes que en la razón. Las iglesias han convencido a la mayor parte de la raza humana de creer en lo increíble, darle crédito a lo inverosímil, racionalizar lo irracional. Un ateo es alguien que no puede creer en algo que no tiene base racional, que es nada más que una fantasía y una delusión arrastrada desde la infancia ignorante y supersticiosa de la raza humana.


Artículo original

[Imagen vía Sin Dioses.]

12 ago 2009

Frase de la semana (5/08/09)

0 comentarios
Lo malo de La gran familia humana es que todos quieren ser el padre. MAFALDA

11 ago 2009

¡Tiene gracia!

0 comentarios
Cada vez que hablo con una persona sobre mi condición de vegano comenta
"¿Pero entonces que comes?"
Lo cual tiene gracia cuando la pirámide nutricional de una persona anormal es tal que así:


Es decir que la base de una alimentación no-vegana son los cereales, las verduras y frutas, seguidos por un consumo moderado de productos de origen animal.

¿Qué como? Pues en teoría casi lo mismo que un carnívoro. Eso: cuando lleva una alimentación realmente adecuada, lo cual, esos comentarios, me inducen a dudar.

[Imagen vía Cocineros impunes.]

9 ago 2009

Sobre la incompatibilidad entre el veganismo y el machismo

0 comentarios
m. Actitud y comportamiento de quien discrimina o minusvalora a las mujeres por considerarlas inferiores respecto de los hombres.[fuente:WordReference]
Puesto que el veganismo cree en la igualdad entre todos los seres vivos, por insignificantes que puedan parecer a nuestros ojos, el machismo, que es la creencia en una desigualdad incluso entre personas de una misma especie, es completamente incompatible con el veganismo, y está sin duda entre una de las importantes razones por las cuales gran parte de la población (desgraciadamente machista en su mayoría) es incapaz de considerar a todos los seres vivos sus iguales.

El especismo y el machismo están por lo tanto logicamente relacionados entre si:
¿Cómo creer que una rata es tan importante como tu cuando ni siquiera eres capaz de ponerte al mismo nivel que una mujer de tu propia especie?

4 ago 2009

Sobre los distintos tipos de igualdad

1 comentario
O como el ser humano actúa siempre en relación con sus intereses.
"Siempre ha sido así, no vas a cambiar el mundo"
Esta frase me ha sido repetida TANTAS veces. Claro que intento cambiar el mundo: no importa lo complicado que sea. Sobre todo cuando hablamos de un tema tan polémico como la igualdad. Cada persona parece tener una visión diferente de lo que la igualdad significa, y sobre todo, sobre a quien debería ir dirigida.

Se trata de concienciar a la gente sobre una realidad que nosotros mismos nos tapamos, porque nos interesa, porque es mucho mas sencillo así, y porque cambiar las cosas sería demasiado cansado. ¡JA! Cansado es correr durante horas. Actuar es sencillo cuando de verdad eres consciente de que es lo correcto.

Hablo de la igualdad animal.







NO.







NO te equivoques. No hablo de los animales de granja - de esos que son explotados para asegurarnos una correcta alimentación, o exhibidos en Zoos para proporcionarnos una inmejorable diversión - hablo de NOSOTROS: los animales.

¿Quién decidió un día que teníamos derecho a actuar a nuestro antojo sobre los demás? ¡A USARLOS! ¿Qué eramos logicamente superiores al resto de seres vivos? ¿Dónde se supone que nace la diferencia entre un perro - que sufre igual que cualquier otro animal - y un conejo? ¿Y porqué uno vive en nuestras casas y es ilegal maltratarlo, y al otro se le da caza y nadie se queja? ¿Acaso no sufren por igual? Por supuesto que sí. ¿Entonces?
"Porque siempre ha sido así, no puedes cambiar el mundo"
Por LA EDUCACIÓN que recibimos desde la infancia. Por nuestro EGOísmo.

Porque somos visiblemente superiores al resto de seres vivos. Por eso es (a)normal que los utilicemos. Por eso es (a)moral que decidamos quien vive o muere. Y además: ¡Es imposible vivir sin los alimentos que nos aportan los animales!


De nuevo: ¡JA! Eso díselo a Donald Watson.


Por eso sigue comprando productos derivados de los animales (Además de un completo surtido de sufrimiento,dolor e injusticia ¡Completamente gratis con la compra!). Hazlo: Porque "es imposible cambiar el mundo", y entonces seguro que no cambiará nunca.